目前分類:金融事件 (9)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

兆豐銀行美國三家分行鉅額罰款事件還有後續?2018/1/20

閱覽人數2722政論~金融事件

2018年一月十七日美國聯邦準備銀行20180120.jpg
公佈了台灣兆豐銀行,因為未維持有效管理措施以符合銀行保秘法案( Bank Secrecy Act)及反洗錢法律(anti-money laundering)規定等諸多缺點而遭受二千九百萬美元之罰款,繼2016年八月後再度以此丟臉醜聞,在國際上再度大大打擊台灣的形像,當時筆者曾經在本版提醒,不要以為美國政府就此結案,如果沒有妥善回應,還有後續的處罰(http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1025259)。在電子媒體上看到兆豐銀行高層猶兀自揚言,若非去遊說斡旋,罰款金額將是更大的數字云云,沒有具體改善之規劃,聽者實在為之氣結。因為從這些官僚的言談中,沒有覺得是在檢討反省的表現!看過這份廿三頁的宣告書,紐約分行、芝加哥分行和矽谷分行種種洋洋大觀的缺陷,分別在2016年的6月30日,12月30日及9月30日的查核報告中,指出對於洗錢防制法,銀行保密法案所要求之控管不夠嚴謹,其中芝加哥分行還被批為「明顯的不足」(significant deficiencies)! 筆者也找不到有所謂「認同兆豐銀行推動公司治理、法令遵循及洗錢防制的努力」的說法,出現在這個宣告書中,同時也無法看出這次宣告的內容所指和前年(2016)紐約和巴拿馬分行的缺失有連帶的關係。(https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/files/enf20180117a1.pdf )

不知這些經理人的專業及工作忠誠度何在,居然沒有從上次事件中,得到教訓? 再告訴這家銀行及投資人,你們在美國聯邦準備銀行中的惡名已經根深蒂固,後續的處罰還沒完!投資人和全體國人都受到如此慘痛的損失。蔡政府在去年都說過這是人謀不臧,然而卻沒有顯示認真追究責任及解決,聽任金融秩序敗壞若此。

就在這則消息曝光前的五天,美國聯邦準備銀行曾公佈含美國商業銀行(Bank of America)在內的十家貸放住宅抵押融資銀行,被要求改善並更正所承辦之住宅抵押貸款業務及抵押人回贖權取消作業之缺失及無效率,其中的五家: Goldman Sachs,Morgan Stanley,CIT Group, Inc,US Bancorp, PNC Financial Service Group分別被重罰了一千四百萬、八百萬、五百廿萬、四百四十萬及三百五十萬。總共三千五百萬美金,平均每家七百萬,而我們只有一家銀行就收到了二千九百萬的罰款宣告,足足人家的四倍有餘!可見人家對於涉及洗錢之犯行,是如何痛恨。(見  https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/enforcement20180112a.htm )

Harryzeis 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

20170621中國國民黨眼中的永豐金及亞洲水泥

閱覽人數1249政論~金融事件

永豐金貸款弊案及亞洲水泥花蓮礦區開採案,引起社會大眾的關切及指責浪潮中,中國國民黨籍的三十五名國會議員忽然神隱起來默不作聲,讓大家有著這個政黨和購團始終無法隔絕的聯想。回憶起導演齊柏林的不幸事件,中國國民黨都還要把他的黨籍來作文章,對於他作品裡指責中亞泥的國土破壞輕描淡寫指稱經濟部的不是,一旦社會正面討論礦區問題,又都躲起來了,黨主席更走中國避風聲,連巴拿馬捨台就中事件也不願意和台灣人一起譴責一下那個在後面興風作浪的中國政府。

就繼續躲吧,讓其他的任何黨來當最大在野黨吧!

Harryzeis 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

從美國金融最高單位的規定看我國金融監理主管的責任。2016/10/17

閱覽人數2469政論~金融事件

美國聯邦準備銀行(Federal Reserve System)轄下之「銀行監理及法規處」(Division of Banking Supervision and Regulation)曾在2005年以正式公文通令全國之金融監理單位及境內外國銀行暨其母國總行和監理單位,就受檢內容(ROCA)之評比等級(SOSA)之加強管理辦法詳細規定並說明,美國與該銀行母國間如何分享彼此間之監理資交流而有助於母國監理主管充分瞭解、而鞏固其對於跨國銀行的監督。 這則規定之原文曾發表於本人部落格內「金檢老兵談Mega Bank案曾前主委之責任」(http://blog.xuite.net/harryzeis/twblog/450149583)中,謹作更多說明如下,以便針對我國監理單位之主管,金管會、財政部甚至中央銀行一再對外否認對於兆豐銀行紐約分行嚴重違規知情的說法給予一個突破性的證明。

首先說明何為「ROCA」,指監理之內容,有位旅居美國熟稔國內外銀行作業的銀行前輩「oji」網友在敝格內指出,是四項金檢的大原則,代表 Risk Management(風險管理)、Operational Control (業務管制、Compliance (法規遵行)與Assets Quality ( 資產品質即放款品質)。從各項報導中及Consent order(內容見: http://blog.xuite.net/harryzeis/twblog/444823790) 揭示出來的訊息,至少可以看出兆豐銀行紐約州顯然嚴重違反「O」及「C」,而且被紐約州的監理單位用極為嚴峻不滿的指責口氣表示金檢的結論。

其次說明「SOSA」,指對於監理內容所做出的評比,全文是「Strength of Support Assessment」。金融監理單位,除了對於外國銀行及其母國之管理高層有關符合相關法規之評估強度的最新資料及績效,也同時提出該銀行在美國之分支機構之最新合併評等報告。各位稍為閱覽這封有正式關防的公文「Enhacemets to the Interagency Program for Superising the U.S.Operations of Foreigh Banking Organizations」就可以得知其規定。

解釋這麼多,我們應該可以有這麼個印象,兆豐銀行紐約在年度美方的金檢下,是有瑕疵的,由於不符「ROCA」之內容,其「SOSA」之綜合評比想當然不會好,這個報告,很難說台灣的總行、金融監理主管機關們說不知情,因為美國的銀行最高監理機構很清楚的說,這種金融檢查報告必須送給他們。現在,再參考一下時間序列,有根據去追究是那些人在隱瞞真相了吧?

那位善男子善女子麻煩用這份資料請立法委員去問問官員好嗎?

 

 

Harryzeis 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

一則可以證明前金管會主委及財政部長推諉責任的證據2016/9/17

閱覽人數3587政論~金融事件



~兼論1.8億美金的罰款是不是NYDFS的最高紀錄

颱風天裡看著那些「評論員」在電視節目中,對著兆豐銀行的洗錢案發表各式各樣的看法,總覺得並未完全hit the points。而且,提到的例子或數據,經查證,也不正確。維持金融程序及期待金融改革,有正義感的金融老兵有著強烈的社會責任,所以,必須作些澄清,金融人對於數字的精準性是要經得起檢驗的。

首先,對於前金融監理主管機關官員,財政部長及金管會主委再三否認知情的說詞,這些評論員都曾給予駁斥,然而,看在行家的眼裡,仍覺得力道不足。美國洛城的資深銀行法遵專家陳國雄會計師,除了在9/12自由時報「從IBA談曾前主委說詞」一文((http://talk.ltn.com.tw/article/1031375) 中,提到金管會的責任外,並另外送筆者一份FED正式內部公文書(這份公文的收受者,包括NYDFS、兆豐銀行紐約及台北總行)樣本:”Enhancements to the Interagency Program for Supervising the U.S. Operations of Foreign Banking Organization”「對美國境內外國銀行業務監理之加強方案」,其中規定,對於查核在美國境內開業之外國銀行(分行),必須將相關之查核報告結論,就其符合金融法規程度的評比等級送達至受檢銀行、母國銀行總行及母國金融監理主管。易言之,兆豐銀行紐約、台北總行、金管會及財政部都會有這種金檢報告。他們大概不會想到台灣人民會掌握到這種資料了。我把它下載在敝格內加註重點翻譯供各位讀者參考:(http://blog.xuite.net/blog/harryzeis/twblog/45014958) 重點是,為什麼他們刻意隱藏這件事?他們要掩蓋什麼實情?

 再者,某「名嘴」說,他透過美國曾經有銀行歷練的朋友處,說兆豐銀行紐約的罰款是紐約金融服務局(NYDFS)所開出最高紀錄的金額。這是不對的,隨便翻閱一下資料(http://www.dfs.ny.gov), 起碼在2015年,超過千萬元美金以上的,至少就有五次:

Barclay Bank(USD150,000,000;11/28/2015),

Deutsche Bank($258,000,000; 11/4/2015),

Goldman Sachs($50,000,000; 10/28/2015),

Credit Agricole ($787,000,000; 10/25/2015),

Barclay Bank($2,400,000,000; 5/20/2015)

通常,罰款的金額視該銀行違反規定中的法條的程度及對於事後就違反事件改正之誠意和態度而定。只能無奈的說,兆豐銀行榮登排行榜,可知違規程度之大。我們從查核報告中,已經讀到,NYDFS對兆豐銀行紐約事前的違規、事後的不合作、改善作為之欠缺等態度,是多麼憤慨。本人在上個月月底就警告過,兆豐銀行這種態度,極可能在另一波聯邦準備銀行(FED美國的中央銀行)的金檢,極可能還會受到重罰,更不必提來自FBI,國家安全機構的全面檢查

Harryzeis 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

美國銀行法規IBA看金管會前主委曾銘宗、財政部長張盛和的說詞2016/9/16

閱覽人數1263政論~金融事件


美國金融管理將以「外國銀行加強管理法案」(1991)併入「國際銀行法」(1978)後的法律用來監督境內的外國銀行,很詳細說明了除了兆豐銀行紐約分行外,台灣的總行、金管會、財政部都會掌握到、分享到美國金融方面的查核報告,該法令內容曾發表在稍前的格內:

兆豐銀行紐約分行處分同意書 http://blog.xuite.net/harryzeis/twblog/444823790
淺談美國監理外國銀行兼論兆豐案監理http://blog.xuite.net/harryzeis/twblog/448682929
「金檢老兵談曾前主委」之補充http://blog.xuite.net/harryzeis/twblog/450149583

現在,有著另外一個資深金融專家學者以實務、經驗、理論及證據公開提出讜論不要只是被政論節目應用,除了金管負責單位外,各級主管機關及檢調單位能不再積極辦理?
謝謝這位人在國外心在台灣金融秩序之維護及改革的作者陳國雄先生。

人在做,天在看,人民更在看!
Harryzeis

…………………………………………………………………………………………………………………………..

 

自由廣場》從IBA談曾前主委說詞

2016-09-12 06:00

 

◎ 陳國雄

美國在1978年立法制定國際銀行法(International Banking Act of 1978),該法將外國銀行業納入與國內銀行相同準則。在此之前,外國銀行設立係依據州法沒有一致性。
 

1978年制定國際銀行法後,外國銀行設立採雙規制(Dual System),可向聯邦銀行管理機構OCC (Office of the Comptroller of the Currency)或州銀行 (State Banking Department)當局申請,如果向州申請設立毋須經過聯邦銀行同意。到了1991年外國銀行在美迅速成長,大約有280家外國銀行,資產值達6,260億美元,佔美國銀行總資產18%,大部份是依州法設立。
 

鑑於1980年代,不良銀行增多,使得聯邦銀行確信州及聯邦的銀行管理機構,應共同合作協調管理,特別是1991年BCCI (Bank of Credit and Commerce International)因為沒有單一監理機構作全盤性合併監理,and Banca Nazionale del Lavoro,因貸款被轉作購買武器之用途可疑交易,兩銀行被關閉,尤為突出。因而聯邦銀行定調外國銀行要進入美國或擴展業務,應事先得到其審查允准,同理若外國銀行,經營不善或從事不法業務也有權將其撤銷關閉。

因此1991制定了外國銀行加強管理法案 (The Foreign Bank Supervision Enhancement Act of 1991),該法案在12月19日生效,該法案已併入國際銀行法(International Banking Act of 1978) 第七條,有下列重點:

1.外國銀行在向州銀行局或聯邦機構OCC申請設立前,需先得到聯邦銀行允准。

2.除非該外國銀行受其母國銀行監理機構,全盤性、完整性的財務合併,監督管理,聯邦銀行則不與核准。

3.聯邦銀行因而設立了一套設立準則來審核,其重點是:要求該外國銀行的母國Home Country金融監理機構,對其做全盤整體性的監理。

4.要求該外國銀行提供財務管理資料,母國金融監理機構是否批准其在美設立,其在美從事那些業務及如何遵守本地法律及相關規定等資料,

5.聯邦銀行對在美的外國銀行,如果違反法律、從事非法或不當業務,有權撤銷其營業。

6.聯邦銀行如果有必要,可同時檢查該銀行在美所有機構。

7.如果要取得在美銀行5% 控制投票權,要事先得到允准。

8.聯邦銀行有權分享該外國銀行的監理資訊,同理,外國銀行也可向聯邦銀行要求等同資料。

9.該法亦明白規定,其母國監理機構如對該外國銀行未作全盤性、整體監理責任的話,可拒絕其設立。
 

另一方面,巴塞爾銀行監理委員會也制定了「有效銀行監理核心準則」 (Basel Committee on Banking Supervision)

1.該準則第十二條Consolidated supervision: 談及監理機構監督銀行,要以整體合併為基礎,慎重其事來監督該銀行的國、內外全體業務,評估該銀行對其國外業務管理是否充足,決定是否需要訪問該銀行的國外機構,作實地檢查或要求更多報表。

2.該準則第十三條Home-host relationship:母國(Home Country)與在地國 (Host Country),分享資訊、合作以有效監督該銀行,兩方適時分享有關資料等等。

綜上所述,美國的銀行法及巴塞爾監理銀行核心準則裡,都明文規定,母國銀行(Home Country)監理機構,應當負起監督該外國銀行責任,包括其在美國設立的銀行。美國的銀行法更進一步規定,若該外國銀行不受該母國監理機構全盤性監理,則聯邦銀行就不准其在美設立。
 

在此,對金管會曾前主委有關兆豐案之說明,個人有幾點看法:

1.曾前主委「自己在二月一日轉任立委,兆豐銀在二月九日才接到美國報告,時間點不同」

·據報導,紐約州銀行在2015年三、四月檢查,以我過去十多年經驗,檢查官在離去前,開個檢討會議,說明檢查優、缺點、需改進之處等;紐行如此重大缺失,該銀行理應立即改善,並呈報主管。

·再者,事件發生時點在2013、2014,說明監督管理,通報不善,以致問題叢生,就該負責,與今年2月轉任立委或其後收到報告無關。

2.曾前主委「海外分行誰來管?並說管理實務上,金管會在監理上不可能監管到海外分行營業細節」

·美國在1978年立法制定的國際銀行法(IBA of 1978)第七條明文規定,外國銀行的監理機構如未對該行作全盤性、合併(包括國內、 外業務)監理,即不允許設立,因之,監理自然含海外分行,不容其自圓卸責,其理至明!

·其以花旗銀行未到台灣金檢來辯駁,更是本末顛倒;監理有很多方式,監理不必然一定要在現場檢查,查閱報表,公司治理原則亦可達成,on-site exam 只是其中很小部份,風險控管、適時通報最重要,這是監理基本常識。

3.曾前主委「國際慣例,依巴塞爾銀行監理委員會公佈之有效銀行監理核心原則規定,對於跨國金融機構其外國銀分行之管理,主要由分行所在地之金融主管機關管理」。
 

·該巴塞爾銀行監理核心29條原則,但其未列出根據那一條,只籠統帶過?遍查全部條文,未見那條適用?故其所言,毫無根據,自行演譯,自圓卸責,莫此為甚!

·那有自國海外分行出問題,由他國負責之理?邏輯不通!

 

(作者曾任職央行金檢處、日本興業銀行法令遵循主管)

 http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1031375

Harryzeis 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

20160910「金檢老兵談Mega Bank案曾前主委之責任」之補充

閱覽人數1369政論

「淺談美國監理外國銀行兼論兆豐案監理」之另一補充 證明9/6日發表於敝格內並無冤枉前金管會主委曾銘宗!

關於美國洛城陳亞伯君對於曾銘宗前主委有關兆豐案之說明事,找到一份聯邦銀行對於其督導金融監理人員及外國銀行之管理,是有著嚴格要求。這裡有份規定,可以看出來外國銀行之母國總行暨官方監理單位都會收到正式的評比等級報告。特別將重點翻譯如下供各位關心兆豐銀行紐約分行的疑似洗錢案及金融改革的台灣鄉親參考,證明陳君所言有所根據。
Harryzeis

 

 

BOARD OF GOVERNORS
OF THE
FEDERAL RESERVE SYSTEM

WASHINGTON, D. C.  20551

DIVISION OF BANKING
SUPERVISION AND REGULATION

SR 00-14 (SUP)
October 23, 2000

 

TO THE 

OFFICER IN CHARGE OF SUPERVISION AND APPROPRIATE SUPERVISORY STAFF AT EACH FEDERAL RESERVE BANK AND TO FOREIGN BANKING ORGANIZATIONS WITH U.S. OPERATIONS SUPERVISED BY THE FEDERAL RESERVE
致各聯準行負責督導及監理人員及在美國境內從事金融業務並受聯準行監理之外國銀行

 

 

SUBJECT:  

Enhancements to the Interagency Program for Supervising the U.S. Operations of Foreign Banking Organizations
對美國境內外商銀行業務監理之加強方案

 

Overview 概述

                     The Interagency Program for Supervising the U.S. Operations of Foreign Banking Organizations (the FBO Supervision Program), which was established in March 1995, applies to all foreign banking organizations with a banking presence in the United States.  This presence can take the form of branches, agencies, Edge and Agreement corporations, commercial lending companies, and subsidiary banks.  After more than five years of experience with the FBO Supervision Program, the Federal Reserve, in cooperation and coordination with the other federal and state banking authorities involved in supervising the U.S. operations of foreign banks, is taking a number of steps to enhance the program.  These steps include updating and streamlining the Strength of Support Assessment (SOSA) process, informing FBOs and home country supervisors of foreign banks' SOSA rankings, and creating a new combined assessment rating for all of an FBO's U.S. branches, agencies, and commercial lending companies (i.e., a combined ROCA rating).1 上述步驟包含對通知外國銀行及其母國之管理高層有關符合相關法規之評估強度的最新資料及績效,同時也提出該銀行在美國之分支機構之最新合併評等報告

                     The principal changes to the FBO Supervision Program relate to the SOSA process.  SOSA rankings, which reflect an assessment of an FBO's ability to provide financial, liquidity and management support to its U.S. operations, have been found by U.S. supervisors to be an effective and reliable tool in supervising the U.S. activities of foreign banks.  These rankings are also used in connection with other U.S. regulatory matters requiring a supervisory view of a foreign banking organization.

                     For these reasons, the Federal Reserve and other U.S. bank supervisory agencies have agreed to begin informing both the FBO's senior management and its home country supervisor of the foreign bank's SOSA ranking.  This step should strengthen communications with bank management, as well as enhance information-sharing, collaboration and coordination between host (U.S.) and home country authorities in the supervision of multinational banking organizations.  Providing SOSA rankings to home country supervisors will complement existing host-to-home country information-sharing arrangements.  Since 1995, U.S. supervisors have been providing to home country authorities a composite rating that reflects a combined assessment of an FBO's banking and nonbanking activities in the United States (i.e., the Combined U.S. Operations Rating).  Such host-to-home communications are important in helping home country supervisors carry out effective comprehensive, consolidated supervision of multinational banking organizations.  根據上述理由,聯準行及其他美國金融監理單位同意開始通知該國外分行高層管理人員及母國管理人員有關「符合相關法規執行程度」之評比等級。此種作業足以強化與銀行管理高層官員的溝通與高度相互交換資訊,暨使美國與該銀行之母國兩國間之金融管理單位在跨國銀行組織中共同合作。這種對母國金融監理單位提供「符合相關法規執行程度」之評比等級報告的作業足以符合兩國間資訊分享的安排。自1995年以迄,美國監理人員即一直對境內外國銀行之母國金融監理主管機關提供該行在美國之直接金融與非金融業務之綜合評比等級報告。這種兩國金融監理機關間之交流極有助於母國監理主管充分瞭解、而鞏固其對於跨國銀行的監督。

                     The principal enhancements to the FBO Supervision Program are outlined briefly below; details concerning these steps are set forth in the attached policy guidelines, which supersede previous guidance issued by this Division in SR letters 95-22 and 98-13.  Reserve Banks will be provided with implementing procedures for carrying out these program enhancements in the near future.

FBO Supervision Program Enhancements
外國銀行管理之重點項目

              The principal enhancements to the FBO Supervision Program are as follows:

·         More Frequent Updates of SOSA Rankings
經常性對符合規定評比等級之更新
The primary use of the SOSA, which is designed to reflect an FBO's ability to support its U.S. operations, is to provide input to the development and maintenance of a comprehensive supervisory strategy for the U.S. activities of a foreign bank.  To ensure that the U.S. operations' supervisory strategy remains current and relevant, it is essential that an FBO's SOSA ranking be updated whenever necessary to reflect significant new information bearing on the banking organization's overall strength-of-support capability.  While all FBOs will continue to be subject to, at a minimum, an annual SOSA review, an update should be performed whenever significant events occur that could have a material impact on an FBO's ability to maintain the safety and soundness of its U.S. operations.

·         Streamlining SOSA Rankings
評比等級之效率化
The five current SOSA ranking designations of "A" to "E" are being replaced by three designations of "1" to "3," with "1" representing the lowest degree of supervisory concern and "3" the highest degree of concern.  This change is being made because experience with the program has shown that FBOs with SOSA rankings of A and B generally have similar, positive or favorable characteristics, and thus have resulted in very similar supervisory strategies.  At the other end of the scale, FBOs with "D" and "E" rankings, while somewhat differentiated by the severity of their problems, also warrant generally similar remedial supervisory strategies.  These patterns have emerged even though supervisory strategies are individually tailored for all FBOs.  As a result, the number of SOSA rankings is being streamlined (i.e., reduced from five to three) to more closely align FBO assessments with the supervisory strategies for their U.S. operations.

Until now, the SOSA process has allowed for the inclusion of an additional indicator (i.e., an asterisk) to flag certain significant developments that were not otherwise captured as part of the basic SOSA analytical factors, but which could have a material impact on an FBO's ability to support its U.S. activities.  These developments include a pending merger, an emerging and significant business line, or an operational control issue.  The changes to the SOSA process set forth in the attachment incorporate these additional considerations more directly in the SOSA factors, thus eliminating the need for the asterisk.

·         Sharing of SOSA Rankings with the Foreign Banking Organization's Senior Management and Home Country Supervisor
與該分行之高層主管及母國政府監理主管分享符合規定評比等級之報告

·         Given the role of SOSA rankings in supervising foreign banks' U.S. operations, going forward an FBO's SOSA ranking, and the rationale for the ranking, will be provided to the FBO's senior management and its home country supervisor.  As mentioned previously, this step should strengthen communications with the FBO's senior management and enhance information sharing, collaboration and coordination between host and home country authorities in the supervision of multinational banking organizations.  Procedures for advising each FBO and its home country supervisor of the FBO's SOSA ranking are described in the attached policy guidelines.

·         Assignment of a Combined ROCA Rating for Branches and Agencies
對分行及代理單位置訂綜合評比等級報告
U.S. bank supervisors will assign a "combined" ROCA rating for all of an FBO's U.S. branches, agencies, and commercial lending companies, in addition to ROCA ratings for the FBO's individual offices.  The combined assessment of the FBO's U.S. branch, agency, and commercial lending company operations will in turn be factored into the FBO's overall Combined U.S. Operations Rating, which will continue to be a single composite rating that reflects the U.S. supervisors' collective assessment of all operations (i.e., banking and nonbanking offices) of the FBO in the United States.

·         Inclusion of an Institutional Overview
制度性概述
The SOSA will continue to be based on the factors originally established in the FBO Supervision Program.  However, the underlying analysis, which supports the SOSA, is being expanded to include an "Institutional Overview" of the FBO that documents critical factors such as structure, business strategy and operations, funding and liquidity, and governance.  With this change, the SOSA process for each FBO now will comprise two components:  (a) an Institutional Overview; and (b) a SOSA ranking.  Under the program, these components will continue to be supplemented by the background "Reviews of the Home Country Financial System" and "Home Country Accounting Practices."  In addition, the Reserve Bank or other supervisory agency that is responsible for preparing the SOSA for the FBO will also have the responsibility to prepare the Institutional Overview.

·         Modification of Period for Supervisory Input
上級主管人員對該外國銀行利息審核報告之工作底稿要求修訂之期限
Comment periods for input from fellow U.S. supervisors on drafts of FBO supervision program documents will be independently determined by the authors of the documents based upon the magnitude of any issues being addressed.  However, in the case of an upgrade or downgrade of an FBO's SOSA, the author must designate a deadline for comments of no less than nine calendar days from the issuance of the notification of the proposed change in the SOSA.  This should provide sufficient time for all interested supervisory parties to consider and review the important issues involved in the SOSA determination.

·         Enhanced Supervisory Strategy Discussion

The "Supervisory Strategy" section of the SOSA is being moved to the "Supervisory Plan."  Going forward, the latter will include a fully developed supervisory strategy that specifies clear objectives and well-defined examination and other review activities for the FBO's entire U.S. operations.

·         Applications and the SOSA Process
FBOs entering the United States will be subject to the SOSA process from the date that they are approved to establish their first U.S. banking presence.  The application process for the first U.S. office should provide sufficient information about the FBO, including its system of home country supervision and accounting practices, to perform a SOSA review and determine an initial SOSA ranking.

·         Individual SOSA Documents
Each FBO must have a discrete, individual document setting forth its SOSA ranking; multiple SOSAs should no longer be combined in a single document for a homogeneous group of FBOs.

                     These changes to the FBO Supervision Program, especially those related to SOSA rankings, have been discussed with the federal and state supervisory authorities participating in the program.  The Reserve Banks' continued strong support of federal and state efforts to supervise the U.S. operations of FBOs in a coordinated and consistent fashion that is risk-focused, burden-sensitive and cost-effective is essential to the success of the United States as a host country supervisor.

                     Reserve Bank staff should distribute this SR letter to the U.S. offices and the head offices of FBOs with operations in the United States, and to the local offices of all federal and state bank supervisory authorities in their district.

                     Questions about this SR letter may be directed to Stephen M. Hoffman, Jr., Deputy Associate Director, FBO/Global Bank Supervision, at 202/452-5271 or Joel D. Shapiro, Manager, FBO Supervision Section, at 202/452-2056.

 

Richard Spillenkothen
Director

Notes:

1.   SOSA rankings and ROCA ratings are supervisory tools used by U.S. supervisors to carry out their responsibilities for overseeing the U.S. activities of foreign banks.  SOSA rankings reflect an assessment of a foreign bank's ability to provide support for its U.S. operations.  The ROCA system represents a rating of the risk management, operational controls, compliance and asset quality of an FBO's U.S. activities

 

Harryzeis 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

淺談美國監理外國銀行兼論兆豐案監理

閱覽人數2504政論~金融事件

網友陳亞伯君,雖然旅居美國猶憂國憂民關心台灣,曾就有關兆豐銀行「疑似」洗錢弊案中,臚列聯邦銀行相關對外國銀行之監理制度(管理辦法)甚為詳盡,因見到本人在台灣自由時報之發表「紐約分行的白目 難以理解」及部落格內之「兆豐銀行一錯再錯,仔細查核有更多弊端!」而以其數十載在國內外銀行負責金融監理之實務及研究,多次來文彼此交換意見,經陳君同意將其論述之一「淺談美國監理外國銀行兼論兆豐案監理」發表於敝格內,謹與各位網友分享:

 


淺談美國監理外國銀行兼論兆豐案監理

陳亞伯,寄自洛杉磯

美國在1978年立法制定國際銀行法(International Banking Act of 1978),該法將外國銀行業納入與國內銀行相同準則。在此之前,外國銀行設立係依據州法沒有一致性。

1978年制定國際銀行法後,外國銀行設立採雙規制(Dual System),可向聯邦銀行管理機構OCC (Office of the Comptroller of the Currency)或州銀行 (State Banking Department)當局申請,如果向州申請設立毋須經過聯邦銀行同意。到了1991年外國銀行在美迅速成長,大約有280家外國銀行,565個處所,資產值達6,260億美元,佔美國銀行總資產18%,大部份是依州法設立。

鑑於1980年代,不良銀行增多,使得聯邦銀行確信州及聯邦的銀行管理機構,應共同合作協調管理,特別是1991年BCCI (Bank of Credit and Commerce International)因為沒有一監理機構作全盤性合併監理,又,Banca Nazionale del Lavoro,因貸款用途含可疑交易,造成兩銀行被關閉,尤為突出。因而聯邦銀行定調外國銀行要進入美國或擴展業務,應事先得到其審查允准,同理若外國銀行,經營不善或從事不法業務也有權將其撤銷關閉。

因此1991制定了外國銀行加強管理法案(The Foreign Bank Supervision Enhancement Act of 1991),該法案在12月19日生效,該法案已併入國際銀行法(International Banking Act of 1978) 第七條,有下列重點:

外國銀行在向州銀行局或聯邦機構OCC申請設立前,需先得到聯邦銀行允准

除非該外國銀行受其母國銀行監理機構,全盤性、完整性的財務合併,監督管理,聯邦銀行則不與核准。

聯邦銀行因而設立了一套設立準則來審核,其重點是:要求該外國銀行的母國(Home Country)金融監理機構,對其做全盤整體性的監理。

要求該外國銀行提供財務管理資料,母國金融監理機構是否批准其在美設立,其在美從事那些業務及如何遵守本地法律及相關規定等資料,

聯邦銀行對在美的外國銀行,如果違反法律、從事非法或不當業務,有權撤銷其營業。

聯邦銀行如果有必要,可同時檢查該銀行在美所有機構。

如果要取得在美銀行5%控制投票權,要事先得到允准。

聯邦銀行有權分享該外國銀行的監理資訊,同理,外國銀行也可向聯邦銀行要求等同資料。

該法亦明白規定,其母國監理機構如對該外國銀行未作全盤性、整體監理責任的話,可拒絕其設立。

 

“有效銀行監理核心準則” (Basel Committee on Banking Supervision)* 註1.

該準則第十二條Consolidated supervision: 談及監理機構監督銀行,要以整體合併為基礎,慎重其事來監督該銀行的國、內外全體業務,評估該銀行對其國外業務管理是否充足,決定是否需要訪問該銀行的國外機構,作實地檢查或要求更多報表。

該準則第十三條Home-host relationship:母國(Home Country)與在地國 (Host Country),分享資訊、合作以有效監督該銀行,兩方適時分享有關資料等等。

綜上所述,美國的銀行法及巴塞爾監理銀行核心準則裡,都清楚明文規定,母國銀行(Home Country)監理機構,應當負起監督該外國銀行責任,包括其在美國設立的銀行。美國的銀行法更進一步規定,若該外國銀行不受該母國監理機構全盤性監理,則聯邦銀行就不准其在美設立。

在此,順便針對曾前金管會主委,對兆豐案對外之認知加以說明*註2;

“自己在二月一日轉任立委,兆豐銀在二月九日才接到美國報告,時間點不同”

據報導,州銀行在2015年三、四月就去檢查,州及聯邦銀行檢查,一般在離去前,以我過去十多年經驗,檢查人員,有開個檢查結果會議,向該銀行說明檢查優、缺點、需改進之處等,這麼多重大缺失!該銀行理應呈報。再者,事件發生時點在2013、2014,說明監督管理不善,在該時期早已存在,就該負責,與2016年2月轉任立委或其後收到報告無關,因為制度控管之前已出錯了。

“海外分行誰來管?並說管理實務上,金管會在監理上不可能監管到海外分行營業細節”

上述美國IBA of1978第七法條,明文規定,該外國銀行的監理機構如未對該行作全盤性、合併(包括國內、外業務)作監理,即不允許設立,因之,海外分行自然含在內,不容其自圓卸責,其理至明!況且監理不必然一定要在現場檢查,查閱報表,公司治理原則亦可達成。自家銀行管理卻由他國承擔,邏輯矛盾!

“國際慣例,依巴塞爾銀行監理委員會公佈之有效銀行監理核心原則規定,對於跨國金融機構其外國銀分行之管理,主要由分行所在地之金融主管機關管理”。

該巴塞爾銀行監理核心原則,列了29條核心原則,因其未列根據那一條?遍查全部條文,未見那條適用?故其所言,毫無根據,自行演譯;

第十二條是以整體合併為基礎,來監督該銀行的國、內外全體業務,第十三條Home-host relationship:母國(Home Country)與在地國 (Host Country),分享資訊、合作以有效監督該銀行,兩方適時分享有關資料等,

註1:

巴塞爾銀行監理委員會於2012年9月發佈29條,監理銀行核心準則,對於銀行監理機構,關於其權力、責任、及任務,對每一準則作了詳細解說,國際貨幣基金、世界銀行也採用。該準則於1997年制定,2006、2011修訂,其後並於2015年12月進一步發佈指導原則。

註2:

1,2,3報上公佈,採自曾立委辦公室

 

 

 

 

 

 

 

Harryzeis 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

兆豐銀行紐約分行處分同意書

閱覽人數2279政論~金融事件

這是一位熟稔台灣及美國兩國金融業務、市場實務、制度規範、檢查制度的友人Agoc針對紐約金融局NYDFS對兆豐銀處分的重點翻譯如下,可知總行管理不周,其高層難脫干係,相關官員怎麼說管不着?

Flagrant disregard of anti-money laundering laws and will take decisive and tough action against any institution that fails to have compliance programs in place to prevent illicit transactions
該行明顯的忽視反洗錢防制法,(NYDFS)將對於疏於制定措施的機構,採取嚴厲方式制裁,以防止不法交易的發生。

1. “The compliance failures that DFS found at the New York Branch of Mega Bank are serious, persistent and affected the entire Mega banking enterprise and they indicate a fundamental lack of understanding of the need for a vigorous compliance infrastructure. Mega Bank's compliance program was a hollow shell, and this consent order is necessary to ensure future compliance.”
紐約金融局,查覺兆豐銀行紐約分行對於防範配合措施一向不足,事態嚴重,足以說明整個銀行洗錢防範基本措施嚴重不足,該銀行防範有若空殻,我們的同意書要求改善,防範於未來。

2. Violations of anti-money laundering requirements at Mega Bank were uncovered in a recent DFS examination, which found that the bank’s head office was indifferent toward risks associated with transactions involving Panama, recognized as a high-risk jurisdiction for money-laundering.
檢查發現,該行違反洗錢防制法規定;總行對於有關巴拿馬的交易也漠不關心,巴拿馬是一個被認定為洗錢高風險交易的國家。

3. Mega Bank has a branch in Panama City and another in Panama’s Colon Free Trade Zone. DFS’s investigation identified a number of suspicious transactions running between Mega Bank’s New York and Panama Branches. The investigation also determined that a substantial number of customer entities, which have or had accounts at several other Mega Bank branches, were apparently formed with the assistance of the Mossack Fonseca law firm in Panama. Mossack Fonseca is one of the law firms at the center of the formation of shell company activity, possibly designed to skirt banking and tax laws worldwide, including U.S. laws designed to fight money laundering.
該兆豐銀行在巴拿馬市及哥朗自由貿易區有分行,金融局檢查發現而且確認,在紐行及巴拿馬分行間有許多可疑交易;也發現好幾家其他分行中,不少客戶是莫沙克風社卡律師事務所所設立,該律師事務所惡名昭彰,專門替人設立空殼公司,逃避銀行及稅法,包括美國的防範洗錢法。

The BSA/AML officer for the New York branch, who was based at the bank’s Taiwan headquarters, and the branch’s chief compliance
該兆豐銀行在巴拿馬市及哥朗自由貿易區有分行,金融局檢查發現而且確認,在紐行及巴拿馬分行間有許多可疑交易;也發現好幾家其他分行中,不少客戶是莫沙克風社卡律師事務所所設立,該律師事務所惡名昭彰,專門替人設立空殼公司,逃避銀行及稅法,包括美國的防範洗錢法。

The BSA/AML officer for the New York branch, who was based at the bank’s Taiwan headquarters, and the branch’s chief coicer both lacked familiarity with U.S. regulatory requirements. In addition, the chief compliance offer had conflicted interests because she had key business and operational responsibilities, along with her compliance role.
該分行主管洗錢防制法主管在該台灣總行,與紐行負責防制法主管,兩人都對於反洗錢防制法不熟悉。尤有甚者,紐約分行負責防制法主管,又負責日常主要業務工作,性質衝突。

該分行主管洗錢防制法主管在該台灣總行,與紐行負責防制法主管,兩人都對於反洗錢防制法不熟悉。尤有甚者,紐約分行負責防制法主管,又負責日常主要業務工作,性質衝突。

Compliance staff at both the head office and branch failed to periodically review surveillance monitoring filter criteria designed to detect suspicious transactions. Also, numerous documents relied upon in transaction monitoring were not translated to English from Chinese, precluding effective examination by regulators.
總行及紐行負責該防範工作人員疏於定期查驗可疑交易,又沒將其為數甚多有關文件,從中文譯成英文,以致查帳人員,無法作有效檢查。

The New York branch procedures provided virtually no guidance concerning the reporting of continuing suspily: 'Calibri','sans-serif'; font-size: 14pt;" lang="EN-US">Compliance staff at both the head office and branch failed to periodically review surveillance monitoring filter criteria designed to detect suspicious transactions. Also, numerous documents relied upon in transaction monitoring were not translated to English from Chinese, precluding effective examination by regulators.
總行及紐行負責該防範工作人員疏於定期查驗可疑交易,又沒將其為數甚多有關文件,從中文譯成英文,以致查帳人員,無法作有效檢查。

The New York branch procedures provided virtually no guidance concerning the reportingcious activities; had inconsistent compliance policies; and failed to determine whether foreign affiliates had in place adequate AML controls.
紐約分行洗錢防制法,其關於如何申報可疑交易,幾無準則規範可言,且前後不一致,以致無法確認,對於外國關係企業,是否有完善防範洗錢措施,紐約分行洗錢防制法,其關於如何申報可疑交易,幾無準則規範可言,且前後不一致,以致無法確認,對於外國關係企業,是否有完善防範洗錢措施。


After reading the above, it is very clear who is responsible. The top management in the head office, the Financial Supervisory Agency (金管會) should be responsible.

 

 

Harryzeis 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

黃金傳奇~中國國民黨版

閱覽人數2086政論~金融事件

最近一週內兩則有關國庫內的黃金消息實在令人側目。

中國國民黨立委羅明才昨(3/10)於立法院財委會質詢中央銀行總裁彭淮南時表示,財委會會勘央行文園金庫,曾發現「一堆斑駁生綠鏽的黃金」,疑是前總統蔣中正一九四九年帶來的。
另外一則是中國新黨郁慕明說,若非中國國民黨帶來百萬兩黃金及兩百萬軍民來保護台灣,台灣早就沒有了。
這兩個中國派的一老一小實在代表著當今那些鬼魅妖怪,仍然想魚目混珠企圖矇蔽我們身旁沒有政治思考能力、不諳台灣近代史的善良台灣憨牛。資訊世界如此進步,這些當年教條已經沒有洗腦作用,但是為了儘一介知識份子的社會責任及展現良知,還是得消毒一下!

是有黃金應該沒錯,但是那不是中國國民黨、任何個人團體所有的;那是國家的。順便告訴羅委員,會斑駁長鏽的不是黃金,有常識點好嗎?你只不過想影射有放置久遠年代的黃金罷了。

台灣的中央銀行(TNND, 英文名字竟然是「Central Bank of China」)1961年復業,根據彭總裁的說明,當時的台灣銀行把保存、移交過去的百萬英兩黃金是自1945年至1960年中所有台灣人民所產出的代價加上美援的來源,並非他們口中的那些黃金。這些老人還沒死光,有人曾明白在他們的自述中留下紀錄(請參考下註)。

1949年帶來的黃金,其實光是為了60萬大軍,一年多就燒完了,更不必提另外百五十萬名國民政府官員、眷屬了。更何況當時的四萬元兌一元的貨幣政策,讓多少人一夜間心碎?


因此,以後再聽到類似這種黃金傳奇之說,大家不必隨之起舞感激涕零,也無庸嗤之以鼻。可以表示,沒有用完的故宮內的古物可以歸還中國以示兩國間之友誼長存!

註:
「蔣公與我─周宏濤回憶錄」(周宏濤口述、汪士淳撰寫)提到,一九五○年六月七日中央銀行總裁向蔣介石報告指出,一九四九年以來運至台灣的國庫存金(國家所有,非國民黨所有),共三百七十五萬五千多兩,但至當年五月底,共耗掉三百二十一萬二千多兩,僅剩五十四萬二千多兩。

周宏濤回憶錄指出,由於美援斷絕,加上六十萬大軍的龐大開支,讓已捉襟見肘的國庫存金迅速消耗。消耗存金最大宗為軍費,平均每個月必須撥付近十八萬兩,在一九五○年九月就花光了,周宏濤指出:「長久以來,國內外以為政府攜來台灣的黃金數量龐大到花用不盡,可為台灣未來發展『奠基』,其實不然。」

另外,周宏濤說是三七五萬兩,國民黨只說二二七萬兩,其中是否因國民黨五鬼搬運法而減少百餘萬兩?則有待國民黨再說明。

 

 

Harryzeis 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣()